Дело Павла Латышенко

20 с. м. Варшавский окружной суд должен был снова, уже в третий раз, рассматривать дело об убийстве архим. Смарагдом варшавского митрополита Георгия.

В последний раз, 26 ноября с. г., дело было отложено по обоюдному согласию сторон: прокурору не хватало главных свидетелей обвинения; защита, критикуя получасовую «экспертизу» какого-то полицейского доктора, добилась от суда назначения для правильной экспертизы лучших варшавских специалистов и передачи обвиняемого под наблюдение и исследование в психиатрическую больницу в Творках.

Эта экспертиза шести лучших польских специалистов признала Павла Латышенко совершенно здоровым умственно, вполне понимавшим всё то, что он делал в момент убийства, даже способным управлять своими действиями, но с полным ограничением…

Так говорит протокол экспертизы.

Поэтому новый обвинительный акт почти повторяет первый: П. Латышенко обвиняется в убийстве из-за личных счётов высшего должностного лица при исполнении им служебных обязанностей. При этом акт ссылается и на известную ст. 15 Переходных правил, по которой высшей карой является смертная казнь…

20 июня из общего числа более 60 свидетелей снова не явились самые важные; среди них «служка» митр. Георгия, Костецкий, который первым увидел всю картину после убийства, и все 4 архиерея, из которых важнейшим для защиты является бывший гродненский архиерей Владимир.

Очень любопытно, что Костецкому, как выяснилось, не вручена повестка, поэтому по закону на судебном следствии нельзя было даже огласить его показания у следователя.

Что касается архиеп. Владимира, то ему, несмотря на приказ независимой и полномочной в Польской Республике судебной власти, воспретил выезд из «своего» повета пан староста, представитель, видимо, ещё более независимой и полномочной на «Кресах» власти административной…

Отсутствие этих главных свидетелей и вынудило защиту добиваться отсрочки дела, и суд удовлетворил это ходатайство.

Надо добавить, что только благодаря определённому заявлению защитника Врублевского, сообщившего суду причину отсутствия свидетеля арх. Владимира, будет (если будет!..) соблюдено уважение к судебной власти в Польской Республике; защитник потребовал, чтобы суд заставил представителя администрации подчиниться обязательным для последней приказам судебной власти.

А пан прокурор (сам прокурор Варшавского судебного округа п. Рудницкий!) был вынужден лишь согласиться с защитником, но собственной инициативы в защите авторитета судебной власти не проявил.